Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А49-11534/2015

79078_1150995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А49-11534/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Реализовать присужденную ФИО2 субсидиарную ответственность в сумме 43 272 270 рублей 56 копеек в порядке ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано после 01.07.2017, то оно подлежало рассмотрению в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей после принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, наделившей кредиторов возможностью выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду указанных обстоятельств, а также факта обращения уполномоченного органа как мажоритарного кредитора с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не учтённым при обсуждении спорного вопроса повестки дня, суды признали решение собрания кредиторов в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк