Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А29-344/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу № А29-344/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.10.2015 № 791 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) от 28.12.2015 № 302-А,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение и постановление судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно оценка правоотношений, сложившихся между предпринимателем и контрагентами, сделана судами без учета организационно-правовой формы юридических лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, и, устанавливая к какому виду деятельности в спорный период относилась деятельность налогоплательщика, учесть, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не подлежат отнесению к розничной купле- продаже.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова