Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-22197/2013

79003_1911620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-3578 (7)

г. Москва 5 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее - общество «Атомстройэкспорт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу № А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и сделок, заключенных по результатам их проведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене. Суды также не усмотрели наличие ограничений, касающихся доступа к участию в торгах, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами. Отклоняя доводы общества «Атомстройэкспорт», суды сослались на недоказанность злоупотребления правом сторон договора хранения, указав, в частности, на реальность отношений, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1