Определение от 13 января 2023 г. по делу № А56-66388/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-66388/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по тому же делу,

установила:

арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу была выдана справка от 28.10.2021 по делу № А56-3458/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 11 397 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 № 190.

Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено заявление общества о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. по делу № А56-3458/2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по делу № А56-66388/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.10.2022 по делу № А56-66388/2021 определено возвратить обществу из федерального бюджета 8 397 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2020 № 190.

Общество просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы на указанные судебные акты


государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению

от 24.07.2020 № 190 при обжаловании судебных актов по делу № А56-3458/2021.

К ходатайству общества приложена копия платежного поручения

от 24.07.2020 № 190 с отметкой об исполнении, копия справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, электронный образ определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-66388/2021 о возврате из федерального бюджета 8 397 руб. государственной пошлины, полученный из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», не содержащий подписи судьи.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в частности прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при


условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, указанные требования не соблюдены, и к ходатайству не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, или справка суда о возврате госпошлины), основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 5 статьи 2913 Кодекса).

Руководствуясь статьями 102, 184, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» отказать.

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу

№ А56-66388/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по тому же делу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина