Определение от 3 апреля 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 14-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Румянцева И.А.о признании частично недействующей Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа 2005 г. № 0026,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ФСКН Репина К.Ю. и Катыкова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с требованиями Инструкции об организации оперативно- розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ проведение проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного в территориальном органе ФСКН России начальником или его заместителем.

Румянцев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим приказа ФСКН России от 8 августа 2005 г. № 0026, которым утверждена Инструкция об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В обоснование заявленного требования сослался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта расширяют круг лиц, полномочных утверждать постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что, по его мнению, противоречит части 7 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушает его права. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничиваются основные права и свободы человека.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, Румянцев И.А. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда материалам дела.

По мнению заявителя, судом нарушены основы конституционного строя, а именно часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Румянцев И.А. просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.



Приказом ФСКН России от 8 августа 2005 г. № 0026 утверждена Инструкция об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Нормативный правовой акт имеет гриф «секретно», зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 сентября 2005 г., регистрационный номер 6992.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности оспариваемые положения нормативного правового акта расширяют круг лиц, полномочных утверждать постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Закон об оперативно-розыскной деятельности, как правильно указано в обжалованном решении, определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным законом. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства (статья 11). Статьей 13 данного федерального закона установлен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым, в частности, относятся и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ) должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из категорий должностей являются руководители. Данная категория включает должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, на что указано в решении суда.

Правоохранительная служба согласно статье 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской



Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающие полномочия руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм материального права несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.

Утверждение Румянцева И.А. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая им Инструкция использует иную терминологию, отличную от той, которая применяется в Законе об оперативно-розыскной деятельности, в частности «замещающий руководителя», а не «заместитель руководителя», не соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием оспариваемого нормативного правового акта, имеющего гриф «секретно», выписка из которого в оспариваемой части обозревалась при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Положения Инструкции, предусматривающие полномочия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя) по утверждению постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют приведенным в решении суда первой инстанции нормам федеральных законов, а именно части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности и статье 9 Закона о государственной гражданской службе в РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и не влечет отмену решения. Заявитель письменно изложил свою позицию относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта, необходимости в его личном присутствии и участии непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля не имелось.



Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. судом было оглашено не его заявление, а заявление другого лица (Бусарова А.В.), несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. было оглашено заявление именно Румянцева И.А., которое подшито в дело (л.д. 4 - 5). Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2013 г. фамилии другого лица является основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, но не поводом к отмене законного решения, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. В протоколе указанного судебного заседания при рассмотрении дела по существу заявление Румянцева И.А. повторно оглашалось, что подтверждается содержанием данного протокола (л.д. 51).

Просьба Румянцева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с его непосредственным участием отклонена. Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, изложил письменно свою позицию относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта, личное его участие в судебном заседании суда второй инстанции для правильного разрешения дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не требуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

Т.Е. Корчашкина