Определение от 16 декабря 2008 г. по делу № 2-55/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-008-91сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 20 0 8 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Садовника В.В., адвокатов Сергеева А.Н., Дохновой Е.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, которым

САДОВНИК В.В., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ХМАРА С.Г., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.



Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Садовника В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и Хмара С.Г. признаны виновными в разбойном нападении на М., <...> с незаконным проникновением в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряженным с убийством М..

Данные преступления совершены ими в ночь на 2 апреля 2007 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Садовник В.В. утверждает, что он невиновен в разбойном нападении и убийстве М.; напутственное слово судьи было необъективным, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судья незаконно отказала защите в вызове дополнительных свидетелей; его показания и показания Хмары на предварительном следствии были даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами; свидетель Ч. дала в суде ложные показания; присяжные не учли в полной мере показания свидетелей, подтвердивших его «алиби»; государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые в суде не исследовались; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дохнова Е.Д. в интересах осужденного Садовника В.В. указывает, что протоколы допроса подзащитного в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в ходе расследования в результате недозволенных методов, в отсутствии законного представителя, педагога и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ; перечень изъятой посуды во время осмотра места происшествия не совпадает с обвинительным заключением; оперативный работник М. незаконно произвел осмотр места происшествия, изъятие посуды, которая незаконно была приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании; суд незаконно провел в присутствии присяжных заседателей опознание посуды с участием потерпевшей М., исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М , протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья необоснованно отказал защите в допросе в качестве свидетелей Д.и Д , Р , Г.; напутственное слово председательствующего было необъективным; не разрешено ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы по трупу М. ; показания свидетеля Ч являются недостоверными и не проверено её психическое состояние; показания Хмары С.Г., данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми, и они противоречат показаниям Садовника В.В.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сергеев А.Н. в интересах осужденного Хмары С.Г. указывает, что показания подзащитного в ходе расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления являются недопустимыми, поскольку получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции, без законного представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.. также является недопустимым доказательством, и судья незаконно отказала защите в назначении повторной экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года составлен с нарушениями закона; судья незаконно отказала защите в истребовании из психоневрологического диспансера сведений о психическом состоянии свидетеля Ч.; потерпевшая М. не имела права участвовать в суде присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары С.Г. об «алиби»; дата смерти потерпевшей не установлена; не допрошена в суде важный свидетель Г. - племянница погибшей М.; напутственное слово судьи было необъективным; судья в силу ст. 62 УК РФ незаконно назначила Садовнику наказание в виде 8 лет лишения свободы; приговор не отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ; суд не предоставил стороне защиты возможность в течение 3 суток ознакомиться с протоколом судебного заседания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.


В возражении государственный обвинитель Горобец А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы защиты о применении к осужденным недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно- процессуального закона, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем председательствующий правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов Садовника ВВ. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых, в том числе и с выходом на место. Выводы судьи об этом подробно мотивированы в соответствующих постановлениях, и оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется (т.6 л.д.205-209, т.7 л.д.78-83, т.8 л.д. 28-29, 155-156).

Обоснованно были допущены к исследованию в качестве вещественных доказательств металлическая посуда, рукоятка ножа с частью клинка, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств от 2 и 3 апреля 2007 года. По этому поводу в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Ж., З., специалист П., сотрудник милиции М., понятые С. и И., показаниями которых были восполнены пробелы предварительного следствия и установлена правомерность представленных стороной обвинения доказательств (т.7 л.д.63-69, 124-128, т.8 л.д.48-52, 94-98).

Заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу М. и по вещественным доказательствам (т.4 л.д. 109- 112, 140-142) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и они обоснованно были допущены к судебному разбирательству (т.6 л.д.243-244, т.8 л.д. 98-99). В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать правильным решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу М. (т.8 л.д. 18).

Нельзя согласиться с утверждениями защиты о незаконном проведении в суде присяжных опознания приобщенной к делу посуды. В данном случае суд по ходатайству государственного обвинителя провёл осмотр вещественных доказательств с участием потерпевшей М., и эти действия соответствовали требованиям ст. 284 УПК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного Садовника ВВ. об ущемлении его прав по представлению доказательств. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 243 и 334 УПК РФ, правомерно останавливал Садовника В.В. и других участников процесса, когда они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали вопросы юридического характера, в том числе и о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Дохновой Е.Д. о вызове в суд в качестве свидетелей Г., Д., Д., судья обоснованно указал, что защитник не привел убедительных данных о том, что названные лица располагают какими-либо достоверными сведениями, имеющими отношения к рассматриваемому делу. В силу неотносимости предложенных суду доказательств были приняты правомерные решения об оставлении заявленных ходатайств без удовлетворения (т.6 л.д. 169-170, т.7 л.д. 117-118, т.8 л.д.67).

Поскольку адвокат Дохнова Е.Д. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К. по вопросу, касающемуся личности подсудимого Садовника В.В., то председательствующий, действуя в соответствии с положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении (т.7 л.д.218-219).

Что касается вызова в суд в качестве свидетеля Р., то это ходатайство защиты было удовлетворено, однако данный свидетель в суд не явился. В дополнении к судебному следствию сторона защиты не заявила ходатайство о дополнительном вызове Р., в связи с чем и было принято решение об окончании исследования доказательств (т.8 л.д.67, 178-179).

Безосновательны доводы осужденного Садовника В.В. о том, что суд незаконно отказал защите в вызове в качестве свидетелей О., Г., П. и Ц., поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, подобные ходатайства подсудимыми и адвокатами не заявлялись.

Допрос свидетеля Ч. проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в котором активно участвовала сторона защиты. Ходатайство адвоката Сергеева А.Н. о запросе в психоневрологический диспансер о психическом состоянии Ч. председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Ч.. (мать Ч.) показала, что её дочь на учете у психоневролога не состоит и психическим заболеванием не страдает. В ходе допроса свидетеля Ч. у суда также не возникли сомнения относительно её возможности правильно оценивать происходящие события и давать по ним соответствующие пояснения (т.7 л.д. 295).

Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и последнего слова подсудимых было проведено с соблюдением требований ст. ст. 292, 293 и 336 УПК РФ. В этой связи доводы осужденного Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья на этих этапах процесса негативно оценил выступления адвокатов, а также о том, что государственный обвинитель законностью обосновал достоверность признательных показаний подсудимых и ссылался в своём выступлении на неисследованные доказательства, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией безосновательными (т.8 л.д. 179- 189,207-211).

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют положениям ст. ст. 339 и 340 УПК РФ.

Утверждения адвоката Дохновой Е.Д. о том, что председательствующий судья в напутственном слове дал негативную оценку показаниям законных представителей подсудимых К. и Х.., не основаны на протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 133-164). В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий предоставил представителям сторон право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова. Адвокаты Сергеев и Дохнова этим правом воспользовались и их возражения были приняты (т.8 л.д.216). Представленными материалами дела (т.7 л.д. 139, 156-157) и приведенными выше данными опровергаются доводы осужденного Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в своём напутственном слове напомнил присяжным заседателям только о доказательствах обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Ссылки осужденного Садовника В.В. на недоказанность его вины и наличие «алиби» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения дел этой формой судопроизводства Садовник В.В. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.5 л.д.326).

Наказание Хмаре С.Г. и Садовнику ВВ. назначено с учетом содеянного их личности, несовершеннолетнего возраста, обстоятельств, смягчающих ответственность, и с соблюдением правил, установленных ст. ст. 62, 69 и 88 УК РФ. Доводы защиты о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Садовнику ВВ. наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Психическое состояние осужденных проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2008

года в отношении Садовника В.В. и Хмары С.

Г<...> оставить без изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения. Председательствующий: Судьи: