Определение от 13 августа 2008 г. по делу № 2-55/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-008- 42

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 августа 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Добежина А.Е. и адвоката Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым

ДОБЕЖИМ А.Е., <...>

<...>осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Никитин М.М., приговор в отношении которого не обжалован

Заслушав доклад судьи Червоткина АС, осужденного Добежина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Добежин А.Е. признан виновными в совершении группой лиц совместно с Никитиным М.М. убийства Л

Преступление совершено 01 января 2004 года в <...> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Добежин А.Е. виновным себя не признал.



В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• адвокат Готовко Л.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным, постановлен на недопустимых доказательствах. Судом не установлено место и время совершения преступления. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления, указано, что труп обнаружен на <...>, хотя в приговоре местом преступления указана <...>, приложенная к нему схема выполнена другим почерком. В протоколе проверки показаний Никитина М.М. на месте также указана <...> (т. 1, л.д. 73-78) Из материалов дела видно, что эксперт П. одновременно присутствовал при составлении следователем протокола осмотра трупа и производил судебно-медицинскую экспертизу. Из заключения этой экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила за 3 дня до исследования, то есть, 20 апреля 2004 года, тогда как в приговоре время совершения преступления указано 01 января 2004 года. На теле погибшего установлены кровоподтеки, однако обстоятельства их причинения не выяснены. Осужденный Никитин М.М. давал показания только о характере своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего; • осужденный Добежин А.Е. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ. Указывает, что осужденный Никитин М.М. совершил убийство один, а его оговаривает, чтобы уменьшить свою вину. Показания Никитина М.М. о его (Добежина) участии в совершении преступления противоречивы, он не указал, по каким признакам опознал сапоги, якобы, принадлежащие потерпевшему. Выводы проведенных по делу экспертиз носят предположительный характер. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ч Д и С о его непричастности к преступлению, а также Ч о том, что кровь он видел на обуви одного из осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Руды М.С. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Добежина А.Е. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Никитина М.М. следует, что после празднования Нового года он и Добежин и пошли провожать

Л Между Добежиным и Л произошел конфликт, Добежин стал наносить Л удары ножом в область груди, спины, резал ему горло, потом подозвал его к себе. Когда он подошел, тот подал ему нож и сказал, чтобы он ударил Д сказал, что если не будет его слушать, то ему будет плохо. Он взял нож, и нанес лежащему на снегу Д три-четыре удара в спину. Добежин снял с Д ботинки и надел их вместо своих летних туфлей, они закидали труп снегом. Нож он выкинул в чей-то туалет. Добежин зашел в дом Л сказал, что оставил магнитофон Д в его доме. Они пришли к Ч., взяли денег и уехали домой. На следствии он опознал ботинки Д., которые были изъяты в квартире Добежина.

Показания осужденного Никитина М.М. последовательны на всем протяжении производства по делу, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом его опознания обуви потерпевшего, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Ч , А

В и З видно, что они вместе с осужденными и потерпевшим праздновали встречу Нового года. Потерпевший собрался уходить со своим магнитофоном, из-за чего у него с осужденными произошла ссора, и они ушли из дома втроем.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что утром 1 января к нему домой пришли Добежин и Никитин. Они просили дать им деньги, чтобы уехать домой. Говорили, что избили или убили Д

(Л , с которым вместе отмечали Новый год. На ботинках Никитина или Добежина он видел кровь. В ходе предварительного следствия он показывал, что Добежин и Никитин говорили, что убили Л.. Он им не поверил. Они стали говорить, что это правда, показывали кровь на штанах и на обуви в виде капель.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям судом были установлены место и время совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2004 года на пустыре за участком усадьбы дома <...>) обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Л. с признаками насильственной смерти. На трупе зимняя одежда, обувь отсутствует (т. 1, л.д. 8-16). Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Как видно из приложенной к протоколу схемы и надписей под фотографиями, при проверке показаний на месте 28 апреля 2004 года Никитин показал место совершения убийства Л.. именно на пустыре за усадьбой <...> (т. 1, л.д. 73- 87). При таких обстоятельствах указание в тексте протокола на <...> следует расценить как техническую ошибку.

Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз, смерть Л последовала от резаных и колото-резаных ранений шеи и


ч

спины с повреждением гортани, внутренней сонной артерии и легких, которые причинены действием колюще-режущего оружия типа ножа, состоят в причинной связи со смертью и по своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Л причинены также резаные и колото - резаные ранения в области правой лопатки, верхне-внутреннего угла левой лопатки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные резаные и колото резаные ранения на уровне нижнего конца левой лопатки, на шее, в подбородочной области и на других частях тела, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Все повреждения носят прижизненный характер. С учетом обстоятельств уголовного дела, а именно труп был поднят в замороженном состоянии, что явилось консервацией трупа от гнилостных процессов не исключено, что смерть Л наступила 1 января 2004 года (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 179-182).

По заключению дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы характер повреждений у потерпевшего не исключает возможности нанесения их ножом, изображенным на схеме Никитиным (т. 2, л.д. 197-200).

Участие эксперта П в деле в качестве специалиста при осмотре трупа не является обстоятельством, препятствующим его участию в деле. Составленное им заключение датировано 04 августа 2004 года (т. 1, л.д. 32), а не 23 апреля 2004 года, как указывает адвокат Готовко Л.Г. в своей кассационной жалобе.

При обыске в квартире Добежина были изъяты ботики зимние черные 42 размера (т. 1, л.д. 93-96, 101-104), которые были опознаны Никитиным М.М. как принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д. 199-202).

По заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств на перчатке с правой руки Добежина, на его куртке и перчатке с левой руки обнаружены следы крови человека, видовая принадлежность которой не определена в виду малого количества материала (т. 1, л.д. 165-168, т. 2, л.д. 42-44).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Никитина М.М. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления, не имеется.

Оценивая показания свидетелей С Д

С о том, что Никитин рассказывал им, что он совершил убийство один, Ч что со слов Добежина, Никитин избивал парня один, суд обоснованно отнесся к ним критически.

В частности, свидетель Д в судебном заседании показал, что быть свидетелем и дать показания его просила мать Добежина.


?

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Добежина А.Е., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Добежину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2008 года в отношении ДОБЕЖИНА А.Е. оставить без изменения, а его и адвоката Готовко Л.Г. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий