Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-32531/2016

79005_1916028

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050(85)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее – общество «Агинский вольфрам») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 по делу № А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении обществом «Агинский вольфрам» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром шахты» (далее – общество «Ломпром шахты») судебных расходов в размере 400 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2022 и округа от 24.08.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с обществ «Ломпром шахты» и «Агинский вольфрам» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 206 358 руб. и 83 305 руб. соответственно


в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агинский вольфрам» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности несения управляющим ФИО1 расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора.

При этом суды, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу о частичной обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев