Определение от 1 июня 2018 г. по делу № А67-7722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-6458



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 по делу № А67-7722/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительными исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 20.10.2016 № 5-581/16 о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городу Томска (далее – отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017, о приостановлении исполнительного производства № 44808/17/700003-ИП,

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска.

Суды, руководствуясь статьями 1, 27, 29, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе, мировым судом, а также решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением таких исполнительных документов.

Доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, не представлено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина