Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-534/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21754


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (далее – общество «Торкрет Мастер») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 по делу № А27-534/2018 по иску общества «Торкрет Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (далее – общество «Шахта Листвяжная») о взыскании убытков, процентов и судебных издержек,

установил:

суд первой инстанции решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и суда округа от 27.09.2019, с учетом частичного отказа истца от иска взыскал с общества «Шахта Листвяжная» в пользу общества «Торкрет Мастер» 10 903 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал; в части судебных издержек взыскал с ответчика 230 руб. 84 коп.; распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков, процентов и судебных издержек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.06.2016 между обществом «Шахта Листвяжная» (заказчик) и обществом «Торкрет Мастер» (подрядчик) был заключен договор № 08-06/2016, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к получению результата работ по второму этапу ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Ссылаясь на просрочку обществом «Шахта Листвяжная» оплаты выполненных работ, не представление площадки для выполнения работ по второму этапу, возникновение убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора, общество «Торкрет Мастер» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора и судебных актов по делу № А27-1426/2017 и частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и утратой интереса к получению результата работ по второму этапу; недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, возникших в результате расторжения договора, уплаты процентов по договорам займа; отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков заработной платы работников, налоговых санкций и административных штрафов; суды также учли предусмотренное пунктом 7.14 договора ограничение размера процентов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление истца о взыскании судебных издержек с учетом принципов разумности и соразмерности, правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно

к установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова