Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А76-29285/2013

79016_735150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (г. Челябинск, заявитель), поступившие 03.11.2015 и 05.11.2015, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015.

03.11.2015 от заявителя поступил второй экземпляр кассационной жалобы, направленной посредством почтовой связи, с приложением к ней ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

05.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемых судебных актов, также направленное посредством почтовой связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении


исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта ввиду значительности взыскиваемой суммы и отсутствия гарантий ее возврата ответчику.

Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Доводы, изложенные в заявленных ходатайствах, документально не подтверждены. Само же обращение с кассационной жалобой не является основанием для приостановления решения суда. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова