Определение от 15 марта 2018 г. по делу № А45-7583/2016

79005_1067239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9441 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Сибирский центр медиации» (далее – партнерство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А45-7583/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО1 (далее – должники) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2017 и округа от 25.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должников сформирована конкурсная масса в виде прав требования к Некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии» в размере 126 000 рублей, представляющих собой применение последствий

недействительности договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК на оказание юридических услуг, заключенного между должниками и НП «Сибирский центр конфликтологии».

Указанное право требования реализовано в пользу ФИО2, с которой заключен договор уступки права требования от 16.06.2017.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 – 385, 388, 389, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки права требования от 16.06.2017 не противоречит названным нормам права, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает прав других лиц.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев