Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А02-629/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-3591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича № А02-629/2010,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее – Иванов В.В., предприниматель, должник) конкурсный управляющий должником Аксенов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 № 182, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (далее - ООО «МаксАвто»), действующим за счет Иванова В.В., и Воейковым Владимиром Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Воейкова В.В. и Барышевой Елены Георгиевны передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения


требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 год выпуска, VIN - JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 руб.

По договору комиссии от 14.11.2011 № 268 Иванов В.В. поручил ООО «МаксАвто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.

ООО «МаксАвто» и Воейков В.В. 14.11.2011 заключили договор купли-продажи автомобиля № 182 по цене 100 000 руб.

Полагая, что сделка, совершенная после признания должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,


конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы по ее определению в суде первой инстанции не заявлял.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по истечении менее двух месяцев после совершения сделки по покупке автомобиля по цене 1 100 000 руб., он реализован по цене 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суды вообще не устанавливали причины, по которым стоимость автомобиля уменьшилась более чем в 10 раз. В месте с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 30.09.2011 по 14.11.2011 автомобиль был поврежден, в связи с чем утратил большую часть своей стоимости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 августа 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации