Апелляционное определение от 4 октября 2018 г. по делу № 2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПУ18-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Климова А.Н. и Таратуты И.В., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

осуждённого ФИО1. и адвоката Степнова Р.П. на приговор

Саратовского областного суда от 22 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый 13 ноября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, отбывавший наказание в ФКУ КП<...> УФСИН России по Саратовской области, зарегистрированный и проживавший до осуждения по адресу: <...>

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с

ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам

лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УУ РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено Дубовицкому СП. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на Дубовицкого СП. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1. наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года и окончательно назначено ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на ФИО1. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Е.а- 1500000 рублей;

- в пользу малолетней потерпевшей Д. - 1500000 рублей;

- в пользу малолетней потерпевшей Д.- 1500000 рублей;

- в пользу малолетней потерпевшей Д. -1500000 рублей;

- в пользу малолетнего потерпевшего Д. - 1500000 рублей;

- в пользу малолетнего потерпевшего Д. -1500000 рублей;

- в пользу малолетней потерпевшей Д. -1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Дубовицкого СП. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, полагавших приговор изменить и смягчить назначенное Дубовицкому СП. наказание, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в том, что 29 декабря 2017 года он совершил побег из места лишения свободы (ФКУ КП<...> УФСИН России по Саратовской области), после чего в тот же день в доме №<...> по <...> г. <...>Саратовской области на почве ревности совершил убийство своей жены Д. года рождения, с особой жестокостью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1. вину свою признал частично. В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1. ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, утверждая, что не желал причинять детям страдание и психологические травмы. Когда прочитал переписку по СМС-сообщениям между женой и М., то испытал сильнейший шок, и в это время не мог контролировать свои действия и видеть детей. Он раскаялся в содеянном, признал свою вину, поэтому просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Степнов Р.П. в интересах осуждённого ФИО1. указывает, что судом уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном и в ходе судебного разбирательства не выяснялись важные обстоятельства, которые могли повлиять на наказание ФИО1. Считает, что осуждённому определено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, без должного учёта конкретных обстоятельств дела и данных об его личности. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Христосенко П.Г., указывает о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание ФИО1. убийства Д. с особой жестокостью, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что из телефонного разговора со своей женой - Д.ему стало известно, что у нее есть другой мужчина, и она будет подавать на развод. 29 декабря 2017 года, находясь на территории ФКУ КП<...> УФСИН РФ по Саратовской области, он решил совершить побег из колонии и убить Д. На такси приехал к месту проживания своей семьи в с. <...> прихватив с собой нож. Примерно в 19 часов он зашел в дом, в котором находилась жена с детьми, и потребовал от ее сына В. открыть записи в телефоне Д. так как хотел убедиться, что у нее есть другой мужчина. В этот момент в помещение кухни и коридора спустились все остальные их дети. Убедившись, что у жены есть другой, он нанес один удар клинком ножа Д. в туловище, от чего она упала на пол. После этого он стал бить ее ножом, перестав наносить удары только тогда, когда понял, что точно убил С. Он понимал, что для детей убийство матери на их глазах станет настоящим ударом, что он причиняет им сильнейшие страдания, однако ему было все равно. После убийства Д он покинул помещение дома, где случайно в одной из комнат оставил свой телефон (т.2 л.д.143-151).

Приведённые показания ФИО1. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Е.Д. Д.Д. являвшимися очевидцами данного преступления, свидетелей Е.Н. Д.С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз, у потерпевших Е.Д. Д.Д. в момент убийства ФИО1. их матери Д.отмечалась «аффективно- шоковая реакция». Склонности к повышенному фантазированию не

обнаружено. У детей не обнаруживается и нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы их возможности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (т.4 л.д.182-184; л.д. 196-200; л.д. 241-245; т.5 л.д.7-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. ее смерть наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей: наличием крови в грудной и брюшной полостях, повреждений в области сердца, аорты, легких, печени и почки, неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что все повреждения на трупе Д. образовались прижизненно не менее чем от 44 травматических воздействий по различным частям тела потерпевшей.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1. совершил убийство Д. с особой жестокостью, поскольку, нанося потерпевшей большое количество ножевых ранений в присутствии её детей, он осознавал, что причиняет Д. и её детям особые мучения и страдания.

Действий ФИО1. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом было учтено как поведение потерпевшей, так и другие обстоятельства, предшествовавшие убийству. Наличие у ФИО1. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведения со стороны потерпевшей.

Все представленные суду доказательства были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, на их основе фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 313, п. «д», ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для их переквалификации их на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, Дубовицкий СП. каким-либо психическим расстройством (душевным заболеванием) не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического болезненного расстройства не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дубовицкий СП. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 168-170).

При таких данных ФИО1. обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1. наказания суд учёл, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, страдает различными заболеваниями. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, наличие малолетних детей у ФИО1. суд также признал смягчающим наказание обстоятельством при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ. При этом суд мотивировал, почему он это же обстоятельство не признал смягчающим при назначении наказание за преступление, предусмотренное п. «д»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1. положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершённых им преступлений и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленные законными представителями потерпевших гражданские иски разрешены судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены и изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Саратовского областного суда от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и адвоката Степнова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: