Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А57-17332/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1542 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 9 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего в размере 258 387,08 руб.; суммы возмещения расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 вопрос о взыскании суммы возмещения расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., и о

взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. выделен в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 26.10.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 35 139,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб.

Разрешая спор в названной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника

прекращено в ходе процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, что исключает возможность выплаты Мерзлякову И.В. процентов по вознаграждению временного управляющего.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы об ошибочном распространении судом правила, изложенного в пункте 8 постановления № 97, на случаи, когда дело о банкротстве прекращено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143). Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.