Определение от 21 января 2016 г. по делу № А40-188469/2014

79010_763908

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-489


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барристер» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-188469/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барристер» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие на банковском счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд признает, что приведенные заявителем доводы и представленные документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барристер» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-188469/14.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева