Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А45-11192/2014

602649457

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-3172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (г. Новосибирск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-11192/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (г. Новосибирск; далее – общество «Аграрное хозяйство Чаны»), общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство» (г. Куйбышев) к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (далее – общество «Сибэнергоснабсбыт») о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на нежилое здание,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Сибэнергоснабсбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно обществом «Сибэнергоснабсбыт» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-11192/2014.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства общество «Сибэнергоснабсбыт» ссылается на внесение спорного имущества одним истцом в уставный капитал другого истца в нарушение части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и наличие судимости директора общества «Аграрное хозяйство Чаны», что, по его мнению, приведет к затруднительности поворота исполнения решения суда в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом «Сибэнергоснабсбыт»


обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

ходатайство открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-11192/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Т.В. Завьялова


Российской Федерации