Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А33-19147/2014

79003_727687

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» (город Красноярск; далее – банк) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-19147/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу по исковому заявлению Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» (далее – компания) к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, требования компании о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии в размере 9 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

Одновременно банком подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, а


также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-19147/2014, а также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу отказать.

Судья И.В. Разумов