Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А33-19147/2014

79003_730991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-15547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (город Красноярск; далее – банк) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-19147/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу по исковому заявлению Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» (далее – компания) к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, с банка в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 68 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

Одновременно банком подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, а также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015.


Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 302-ЭС15-15547 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказано.

Впоследствии (21.10.2015) банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным ходатайством, сославшись на предоставление встречного обеспечения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что при повторном обращении заявитель также надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 9 068 000 рублей, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-19147/2014, а также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу отказать.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края рассмотреть вопрос о возврате публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» 9 068 000 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 21.10.2015 № 412 в качестве встречного обеспечения.

Судья И.В. Разумов