Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-55412/2016

79003_1287181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-11349 (5)

г. ФИО1 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении ФИО3 по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив его жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях.

С этим выводом согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов