Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-30207/2017

79003_1362701

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-20988

г. Москва26 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 делу № А12-30207/2017 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.07.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что общество не привело уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления мотивированного определения, публикации его текста в общедоступном источнике и направления копии судебного акта обществу, чей представитель 04.04.2019 присутствовал в заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов