Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А51-12762/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС24-23671(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2026 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2026 г. по делу № А51-12762/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17 апреля 2024 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2026 г., заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их существенно нарушающими нормы процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, суд руководствовался статьями 117, 311, 312, 315 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из пропуска срока подачи заявления, в том числе предельно допустимого срока, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Несогласие с принятыми судебными актами само по себе не подтверждает нарушения судами норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 16 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост