Определение от 26 апреля 2023 г. по делу № А63-9896/2021

79004_1997577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-5093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А63-9896/2021 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее также - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога, до рассмотрения заявления о включении требования в размере 876 010 065,64 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 02.03.2023 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.