Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А04-8768/2013

79005_809731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-3888


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 по делу № А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в несвоевременной подаче искового заявления к обществу «Международная сельскохозяйственная компания» о взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской

Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 16.05.2016 в части, касающейся применения судами пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса. Указанные арбитражным управляющим доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 по делу № А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев