Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А50-16472/2017

79003_1909019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-25965

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Промсталькомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий Металл Групп» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на ФИО1 убытков в размере 2 307 464 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконным, на арбитражного управляющего отнесены убытки в размере 500 000 рублей; в остальной части требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых


судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов