Апелляционное определение от 17 октября 2018 г. по делу № 2-11/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АПУ 18-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей

ФИО1, ФИО2,

с участием осуждённого ФИО3., адвоката Арутюновой И.В., проку-

рора Курочкиной Л.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3. и адвоката Федорашко ВС. на приговор Амурского областного суда от 10 августа

2018 года, которым

ФИО3, <...> ранее суди- мый:

24 декабря 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта- тельным сроком 1 год;

2 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.70 и 74 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

29 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка №<...> Бурейского района Амурской области - с учётом внесённых изменений - по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лише-

ния свободы, освободился 11 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбы- ванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО3. и адвоката Арутюновой ИВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО3. осуждён за убийство малолетнего З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 16 декабря 2017 года в п. <...> г<...> Амурской области при указанных в приговоре об- стоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3. ставит вопрос об изменении приговора и о назначении ему определённого сро- ка лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро- гого режима, где он может лечиться <...> Данное заболевание у него было обнаружено после его задержания и помещения в СИЗО<...> г.Благовещенска. Однако о наличии у него такого заболевания он не сообщил в суде первой инстанции.

По его мнению, назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы нельзя признать справедливым, так как при решении данного во- проса суд не учёл ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его мо- лодой возраст, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осуждённый обращает внимание на то, что до настоящего времени он не проходит курс лечения <...>

Не отрицая факт удушения им малолетнего ребёнка, Белов СВ. указыва- ет, что он не хотел убивать потерпевшего.

Его показания в ходе предварительного следствия о наличии у него наме- рения убить ребёнка были получены в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

Подвергая сомнению выводы комиссии экспертов № 1127 от 29 марта 2018 года, он излагает суждения о необоснованности решения суда о признании его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом неправильно установлен мотив убийства.

Необоснованным является вывод суда о том, что умысел на убийство ребёнка с целью причинения моральных и нравственных страданий Б. (брат осуждённого), который находился в гражданском браке с матерью убито- го потерпевшего, у него сформировался во время его нахождения в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорашко ВС. просит изменить приговор и назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы на опреде- лённый срок, указав при этом на то, что его подзащитный признал вину в при- чинении смерти ребёнку, раскаялся в содеянном, активно способствовал рас- крытию преступления. Вместе с тем автор апелляционной жалобы подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, которые отри- цательно характеризовали ФИО3., ссылаясь при этом на наличие у них личной неприязни к осуждённому.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Манакова О.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа- тельствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за- коне.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 107 от 6 фев- раля 2018 года смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй при удушении.

В заключении судмедэксперт указал, что сдавление органов шеи петлёй (шнурком) производилось в направлении спереди назад, что подтверждается характером странгуляционной борозды, в ходе чего нападавший менял положе- ние рук вверх и вниз не менее трёх раз.

Из заключения эксперта № 35 от 20 марта 2018 года следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности стекла окна спальни, расположенной в кв. № <...> в доме № <...> по ул.<...>в п.<...>Амурской области, оставлен ФИО3.

В соответствии с выводами эксперта № ДВО-3364-2018 от 22 мая 2018 года на ручке пластикового окна, фрагментах ногтевых пластин и фрагментах марли со смывами с рук трупа З. установлено наличие клеток эпителия. Клетки эпителия на фрагментах ногтевых пластин произошли от З. Клетки эпителия на ручке пластикового окна могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3. и минимум одно- го неустановленного лица.

На лицевой поверхности футболки, брюках, кофте, паре носков, трусах, принадлежащих З. обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия на брюках произошли от ФИО3. Клетки эпителия на футболке и тру- сах произошли в результате смешения биологического материала ФИО3. и З. Клетки эпителия на кофте могли произойти в результате сме-

шения биологического материала Белова СВ., З. и неустановлен- ного лица.

Выводы изложенных выше экспертиз являются объективным подтвер- ждением достоверности показаний осуждённого ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его брат Б. про- живает вместе с З. С ними проживали сыновья З. - З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними также проживала их совместная дочь З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ему стало известно о том, что его брат рассказывал родственникам о со- вершении в отношении его сексуального насилия, когда он находился в местах лишения свободы, а поэтому он решил отомстить брату и убить его ребёнка.

Для реализации своего плана 15 декабря 2017 года он приехал в квартиру З. и спросил у неё разрешения переночевать в её квартире. В это время его брат отсутствовал дома. Около трёх часов ночи он достал шнурок от обуви из своего рюкзака и, подойдя к спящему Е., просунул шнурок через его шею, после чего стал душить ребёнка. В это время Е. стал хрипеть и дёр- гать ногами. Затем Е. обмяк. Он душил его около трёх минут. Потом он на- дел на ребёнка одежду и выбросил труп через оконный проём на улицу.

Согласно материалам уголовного дела показания, данные ФИО3. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и непротиво- речивыми.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3. подтвердил свои прежние показания, заявив, что показания давал добровольно.

Потерпевшая З. подтвердила, что действительно в ночь на 16 декабря 2017 года ФИО3. ночевал у неё в квартире.

Дети также спали. Она не видела, когда ФИО3. ушёл из квартиры. Утром к ней подошёл сын С. и спросил, где Е.. Они вместе спали. Она обыскала квартиру, однако сына Е. не нашла. О случившемся она сообщила Б. с которым проживала, и вызвала полицию. Её отчим и участ- ковый стали осматривать двор. Через некоторое время участковый сообщил ей о том, что ребёнка нашли мёртвым под окном.

В суде первой инстанции свидетель Б. опроверг утверждение ФИО3. о том, что он, зная об унижении его брата в колонии, распространял данную информацию иным лицам.

Вместе с тем свидетель Б. сообщил, что его двоюродная сестра К. рассказала ему, что его брат обижается на него по той причине, что у него есть семья, работа, дети.

Свидетель К. также подтвердила, что ФИО3. испытывал личную неприязнь к своему брату Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года с фотоиллюстрацией осмотрена квартира № <...> дома № <...> по ул. <...> шт. <...> Амурской области, а также придомовая территория указанного дома. В ходе осмотра около вентиляционной шахты, расположенной возле подъезда №<...> указанного дома, обнаружен труп малолетнего З. с видимыми признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты следы пальцев рук со стекла окна детской комнаты, биологическое вещество светло-желтого цвета с подоконника, рукоятка окна детской комнаты, две про- стыни, одеяло, пододеяльник, наволочка.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви- новность ФИО3.

Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время осуждённый ФИО3. согласен с выводами суда первой инстанции о том, что смерть малолетнего З. наступила от его действий, изложенных при описа- нии преступного деяния.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого об от- сутствии у него умысла на убийство З. его утверждение опровер- гается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе его собствен- ными пояснениями об обстоятельствах причинения смерти З. Осуждённый заранее решил совершить убийство из личной неприязни к своему брату Б. для чего он взял шнурок. Впоследствии он набросил шнурок на шею спящего ребёнка, сделал петлю и произвёл удушение. Осуждённый ду- шил ребёнка до тех пор, пока последний не перестал хрипеть и дёргать ногами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3. прямого умысла на убийство малолетнего З. а поэтому суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были иссле- дованы доводы ФИО3. о применении в отношении его недозволенных ме-

тодов ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно при- знаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО3. как в период совершения убийства, так и в настоящее время.

Из пояснений осуждённого, допрошенных в суде потерпевшей и ряда свидетелей усматривается, что в период совершения убийства и впоследствии осуждённый не находился в возбуждённом состоянии, он заранее разработал план убийства ребёнка, воспользовавшись тем, что его брат уехал на вахту с 1 декабря 2017 года и не находился дома в ночь на 16 декабря 2017 года.

В приговоре суд правильно указал, что действия ФИО3. носили чёт- кий и последовательный характер, были растянуты в пространстве и во времени.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО3. хроническим психиче- ским расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ли- шающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, а обнаружи- вает признаки органического, сложного генеза, расстройства личности и пове- дения, проявляющегося у него, прежде всего, в изменённом эмоционально по- ведении и незначительном когнитивном (интеллектуально-мнестическом) сни- жении. Однако к настоящему времени указанные изменения психики ФИО3. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, ин- теллекта, критических и прогностических способностей и по степени своей вы- раженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3. также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного ре- чевого контакта при отсутствии объективных признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время ФИО3. по своему

психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья, как обнаруживающий признаки вышеука- занного психического расстройства, Белов СВ. подлежит наблюдению психи- атра на общих основаниях.

Научная обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Для исследования экспертам была предоставлена вся необходимая ин- формация.

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно при- знал необоснованным довод ФИО3. о том, что в период совершения убийства он находился в неадекватном состоянии, в состоянии сильного душевного волнения, не понимал и не мог контролировать свои действия.

Суд правильно пришёл к выводу о вменяемости ФИО3. как в период совершения убийства, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко- торые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд также не оставил без внимания и состояние здоровья осуждённого.

Из имеющейся в деле выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО3. установлен диагноз: <...>

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о необходимости на- значения ФИО3. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При этом судом учтены положения ч. 1 ст. 57 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению осуждённому пожизненного лишения своды, по настоящему уголовному делу нет. Наличие у него <...> не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое соответствует принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. В условиях отбывания пожизненного лишения свободы осужденный не лишён возможности получать необходимое лечение <...>

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно- ванным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 10 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи