Апелляционное определение от 18 октября 2018 г. по делу № 2-11/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело Ж73-АПУ18-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Ведерниковой О.Н. и Фроловой Л.Г. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по пп.«а»,«в»,«г»ч.2ст.161УК РФ к трём годам шести месяцам лишения

свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое 4 ноября 2016 года в с. Вознесеновка Тарбагатайского района Республики Бурятия группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах(основной и дополнительных) осуждённый Тюрюханов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицая свою вину в открытом похищении чужого имущества и правильности квалификации его действий в этой части, полагает, что судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно отказал стороне защиты об исследовании показаний ФИО2 в качестве свидетеля от 30 ноября 2016 года и просмотре видеозаписи проверки показаний последнего на месте от 1 декабря 2016 года, на которой зафиксирован оговор его ФИО2 в совершении убийства; считает, что в основу приговора положены показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что суд не рассмотрел его доводы об обращениях с жалобами в различные органы, выражает своё несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Шикалёвой И.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения осуждённого ФИО2 и адвоката Вагиной Л.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования ФИО1 неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство К. он совершил совместно с ФИО2, путём нанесения ударов ножом в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 ноября 2016 года на острове реки Селенга в кустах был обнаружен труп мужчины, опознанный как К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате резаной раны шеи, что привело к потере крови.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по пп.«а,в,г»ч.2ст. 161; пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

з

Выводы суда о наличии у Тюрюханова предварительного сговора с Малышевым на совершение грабежа и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Тюрюханова и Малышева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тюрюханова и Малышева при совершении указанных преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов • расследования. При таких данных, указанная ссылка

осуждённого ФИО1 несостоятельна и показания Тюрюханова правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий ФИО1 соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого ФИО1 об оговоре его со стороны ФИО2, а также о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённого ФИО1, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями

ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах и о чём просил осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей С. в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Вынесенное судом постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осуждённым ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4ст.7УПК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Предсе гельствующии:Судьи: