Определение от 8 сентября 2014 г. по делу № А46-30023/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-92




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – общество «ПРОДО Коммерц») к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – общество «Серпантин»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – общество «Сибирская корпорация») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости «Спецпредприятие», расположенный по адресу: г. Омск, ул.Успешная, д.6,

по встречному иску общества «Серпантин» к обществу «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Кредо строй» (далее – общество «Кредо строй»),


установил:


в судебном заседании суда первой инстанции общество «ПРОДО Коммерц» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении предмета иска – истребование из незаконного владения общества «Серпантин» и общества «Кредо строй» объекта недвижимого имущества (гаражный бокс).

Суд отказал обществу «ПРОДО Коммерц» в принятии уточненных требований ввиду недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска общества «ПРОДО Коммерц» отказано, в удовлетворении встречного иска общества «Серпантин» отказано.

Общество «ПРОДО Коммерц» обратилось 30.06.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также применено системное толкование норм права, которое фактически ограничивает права законного собственника на защиту своего права.

Данное дело 24.07.2014 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя, изученным в совокупности с материалами истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, общество «ПРОДО Коммерц» является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса 2 573 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.7,1 (согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.04.2012).

Общество «Серпантин» является собственником объекта недвижимости – «Спецпредприятие», площадью 2 588 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д.6 (согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Ссылаясь на то, что запись о регистрации общества «Серпантин» нарушает право общества «ПРОДО Коммерц», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлена тождественность объектов недвижимого имущества. Один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными собственниками и имеет разные адреса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Один и тот же объект недвижимости зарегистрирован на два юридических лица, в связи с чем признание отсутствующим права собственности за одним из собственников невозможно без установления права владения, и в зависимости от этого предъявление иска о признании права собственности или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды установили, что у общества «ПРОДО Коммерц» отсутствует право владения спорным объектом, поэтому предъявление иска о признании отсутствующим права собственности неправомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18-КГ13-195 по делу о том, что покупатель знал о подложности договора купли-продажи земельного участка, а поэтому не может считаться добросовестным приобретателем недвижимого имущества, неосновательна, поскольку указанное дело принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» в передаче заявления (кассационной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова