Определение от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-678/2024

* #'ч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60-УДП25-4-К9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Москва 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР., судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.,

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года

ФИО1, <...>

<...> судимый:

- 08.12.2016 по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с

применением ч.З ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 23.05.2017 по ч.1 ст. 158, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ с

применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения

свободы,

- 09.08.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы,

- 04.03.2024 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <...>, переданный Р. оставлен последней по принадлежности.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года приговор изменен, указано в резолютивной части об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. содержится просьба об отмене приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в части решения вопроса о конфискации денежной суммы - стоимости автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений и доводы кассационного представления, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выступление защитника - адвоката Краснобаева Я.Е., возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом первой инстанции были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов (положения п. 1 ч.З ст. 81, пп. 10.1, 12 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п. "д" ч.1 ст. 104% ст. 1042 УК РФ), поскольку в результате указанных нарушений закона не применена конфискация у осужденного ФИО1 денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, которая в силу закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, последствиями которых могут являться как увечья, так и гибель людей на дорогах.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст.401 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре сделаны правильно, и в кассационном представлении не оспариваются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что обвиняемый Тян осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Порядок и условия проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, признанного судом обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку при постановлении приговора судом оставлен без разрешения вопрос о конфискации денежных средств взамен автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества, использованного в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.02.2024 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края управлял автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак<...> находясь в состоянии алкогольного опьянения,

При вынесении приговора признанный вещественным доказательством автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» суд постановил оставить по принадлежности у свидетеля Р. которая согласно материалам дела является его собственником.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом не учтены показания свидетеля Т. (супруги ФИО1) о том, что в октябре 2023 года она приобрела в собственность автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем они с мужем ФИО1 пользовались совместно, а впоследствии, после задержания мужа 20.02.2024 сотрудниками ГИБДД, она продала автомобиль Р. за 350 000 рублей (т.1 л.д. 87-89).

Эти сведения подтвердила свидетель Р. (л.д. 67-69).

Данные показания подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Р. является собственником указанного автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» по договору купли - продажи от 06.03.2024 (л.д. 73-74).

Как указано в кассационном представлении, ФИО1 и Т. состоят в зарегистрированном браке с 13.05.2022., и судом при вынесении приговора не учтено, что на момент совершения ФИО1 преступления (20.02.2024) вышеуказанный автомобиль, приобретенный Т. в период брака с осужденным, находился в их совместной собственности, что в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являлось основанием для применения к данному автомобиля правил конфискации имущества.

При этом судом также оставлены без внимания положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку указанные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного уголовного дела, то постановленный в отношении ФИО1 приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оставленные без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи