Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-102774/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19703


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу

№ А41-102774/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (Московская обл., г. Мытищи, далее - общество "Жанетт") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Валерию Ивановичу (Московская обл.,

г. Мытищи, далее – предприниматель) о взыскании 13 807 339, 70 руб. убытков, в том числе: 8 216 016, 02 руб. реального ущерба, 5 591 323, 68 руб. упущенной выгоды, а также 5 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации и компенсации нематериального вреда,

установил:


решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Жанетт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 150, 152, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности им факта утраты доверия к репутации общества "Жанетт", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества "Жанетт" каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "ЖАНЕТТ" (подробнее)

Судьи дела:

Попов В.В. (судья)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ