Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А15-4745/2014

79004_1442613

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5198(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А15-4745/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (далее – должник),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 о признании недействительной сделки от 14.11.2014 по выплате ФИО1 26 080 000 руб. в счет оплаты 20% доли в уставном капитале должника, принадлежащей ФИО1,

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а потому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации