Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-73667/2018

79005_1481324

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10517 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу № А56-73667/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Прагма Строй» (далее – общество «Прагма Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр) требования общества «Прагма Строй» о передаче двух квартир и просило включить требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 определение от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.05.2020 оставил постановление от 02.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прагма Строй» просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество «Прагма Строй» указало, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-303- Инвест» (далее – общество) заключены инвестиционные договоры, по условиям которых последнее приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта, которые исполнены путем подписания актов зачета встречных однородных требований.

Общество «Прагма Строй» приобрело право требования к должнику на основании договора перемены лиц в обязательстве, заключенного с обществом.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из признания актов зачета недействительными, а также отсутствия доказательств внесения обществом денежных средств по договорам инвестирования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев