Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-32823/2018

79078_1923621

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21286 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 по делу № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении условий (пункта 3.1) трудового договора от 01.08.2018 № 20/07-15, заключенного должником с ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 366 347 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением со стороны заявителя, не обосновавшего производственной необходимости и экономической целесообразности для многократного увеличения себе должностного оклада за счёт имущества прибывающего к кризисе должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк