Определение от 7 сентября 2015 г. по делу № А40-120835/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10301



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (г. Москва, ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу № А40-120835/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску компании Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. (Китай, г. Наньтун, далее – истец, компания), в учетом допущенного судом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк-эмитент), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Формикстон Корпорейшн (Британские Виргинские острова, далее – корпорация), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, далее – агентство), банков Китая - Bank of China (Китай, г. Наньтун, далее – банк Китая) и China Merchants Bank (Китай, г. Наньтун, далее – Чайна Мерчантс Банк) – о взыскании задолженности в размере 1 453 909, 90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.06.2014, в сумме 596 654, 03 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по день фактического исполнения судебного акта по средней ставке Чайна Мерчантс Банка с применением ставки 7,42394% (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

при новом рассмотрении дела № А40-120835/2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом направления или вручения ответчику комплекта документов для исполнения открытых ответчиком в пользу истца аккредитивов. Представленные истцом сообщения SWIFT по форме МТ756 судами не признаны подтверждающими факт их направления ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909, 90 долларов США удовлетворил, исковые требования компании, в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, направил для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что судами на основании имеющихся в деле доказательств, признанных судами надлежащими и не опровергнутыми достоверными и достаточными доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен факт открытия правопредшественником ответчика безотзывных аккредитивов в пользу истца. Однако выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении статьи 5, пункта 1 статьи 862, пункта 3 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5.Положения о безналичных расчета Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, действующего на момент открытия аккредитивов, правил и обычаев делового оборота (Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007. Кроме того, суд округа указал на допущенное судами нарушение норм процессуального права, а именно: статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации, нарушение которых со стороны суда приводит к предоставлению одной стороне преимущественного положения и умаляет права другой стороны.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с невыполнением открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (банком-эмитентом), правопреемником которого является ответчик, условий об оплате открытых корпорацией (покупателем тканей) в пользу истца (продавца тканей, бенефициара) двенадцати безотзывных аккредитивов.

Отменяя судебные акты, суд округа, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон и подлежащие применению к спорным аккредитивам нормы права, сделав правомерный вывод об открытии именно открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» в пользу истца двенадцати безотзывных аккредитивов в виде SWIFT-сообщений МТ700 и МТ707, содержащих индивидуальный авторизованный код правопредшественника ответчика (PERRRU2PXXX), позволявший достоверно установить отправителя данных документов, вместе с тем, неправильно применив нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о непредставлении в материалы дела SWIFT-сообщений по форме МТ756 о согласии открытого акционерного общества «Банк ВЕФК» платить.

Кроме того, судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам с участием ответчика, как правопреемника открытого акционерного общества «Банк ВЕФК», о взыскании задолженности по открытым корпорацией (покупателем тканей) аккредитивам.

При изложенных обстоятельствах, реализовав полномочия, предоставленные ему пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении по существу требования истца, о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова