Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А29-10530/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-КГ16-8246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воркута) о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по делу

№ А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар) о признании незаконными и отмене решений от 17.10.2014 № 05-03/9537 по делу № АО 18-08/14 и от 20.10.2014 № 05-03/9614 по делу № АО 19-08/14,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по делу № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Учитывая, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, не подтверждают невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по делу № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации