Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А27-3852/2016

79006_1325347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-20532(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» (г. Орёл; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А27-3852/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника ФИО1

Общество обратилось с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления общества отказано; заявление ФИО1 удовлетворено: произведена процессуальная замена банка с требованиями в размере 249 071 393,77 руб. основного долга, 24 321 048,90 руб. пеней как обеспеченных залогом согласно определениям от 17.04.2018, его правопреемником - ФИО1

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материального правопреемства, правомерности процессуального и отсутствия надлежащих доказательств взаимозависимости ФИО1 и должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. При установленных судами обстоятельствах позиция заявителя об аффилированности ФИО1 с должником противоречит пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов