Определение от 20 августа 2014 г. по делу № 2-17/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гергокова Х.М. на приговор Верховного Суда Карачаево-

Черкесской Республики от 2 июня 2014 года, которым

Гергоков Х.М.

<...>

<...> ранее несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лише-

нию свободы, сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправи-

тельной колонии строгого режима.

Приговором суда Гергоков Х.М. осужден за пособничество в убийстве, то

есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку.



Преступление совершено в декабре 2012 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гергокова Х.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мамаевой М.Х., про- сивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения пред- ставителя потерпевшего Кубановой З.Б. и государственного обвинителя Моро- зовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Гергоков Х.М., не соглашаясь с при- говором, утверждает о своей непричастности к смерти Ч.. Приводя в жалобе свои обстоятельства произошедших событий, Гергоков Х.М. указывает, что целью его разговора с Ч. было стремление помирить его с братом во избежание продолжения возникшего у них накануне конфликта, в результате которого Ч. стрелял в брата. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Г. и К., которых в действительно- сти на месте происшествия не было. Указанных лиц он назвал как свидетелей, находившихся на месте преступления, по уговору следователя, который обма- нул его. Указанные лица также подтвердили в суде, что не были очевидцами преступления. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. который находился в тот день с ним в машине и был очевидцем произошедших событий и слышал все разговоры. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биллинга телефонных номеров указанных свидетелей, что могло подтвердить их доводы о нахождении их во время совершения убийства в других населенных пунктах. Также указывает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил основного свидетеля по делу Ч. в связи с чем в судебном заседании не были выяснены многие важные обстоятельства, влияющие на выводы о его виновности. Осужденный также утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он заявил отвод своему адвокату, поскольку он не справился со своими обя- занностями, однако ему не было предоставлено время для приглашения другого адвоката и он был вынужден согласиться на участие адвоката, от которого он отказался. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправда- тельный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. государственный обвинитель Байрамуков Р.Б., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетво- рению.



Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возра- жений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Гергокова Х.М. в совершении инкрими- нированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потер- певших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Высказанные в жалобе утверждения о недоказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве не основаны на материалах дела и опроверга- ются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гергокова Х.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 26 декабря 2012 года он со своим знакомым М. следуя на автомобиле «<...>» по ул.К<...>г.<...> увидел Ч. с тремя друзьями, один из которых был Ч. Остановившись, он отозвал в сторону Ч. и Ч.. Спросил у Ч. почему он в июне 2012 года стрелял в брата, но он не ответил, а Ч. сказал, что принесет извинения. Он позвонил своему брату Г. и попросил приехать. Когда подъехал брат, то он отошел с Ч. в сторону, и они о чем-то разговаривали. Затем Г. подошел к задней двери своего автомобиля, а Ч. быстрым шагом пошел в западную сторону. В это время Ч. пошел вслед за его братом. Когда Ч. подошел к брату, который открыл дверь автомобиля <...> он увидел, что Ч. пытался схватить брата. Он сказал Ч., чтобы тот не вмешивался, пусть сами разбираются, и толкнул в плече Ч. от чего он сделал 2-3 шага в сторону. Он тоже проследовал за Ч. и в это время услышал выстрел. Обер- нувшись, он увидел в руках у брата ружье, и через 2-3 секунды Г. произвел второй выстрел в Ч. и тот упал.

- показаниями потерпевшего Ч. который пояснил, что 26 декабря 2012 года примерно в 2 часа его жена сообщила ему, что сына застрели- ли. Ч. рассказывал ему, что хотел схватить брата подсудимого, но Гергоков X. помешал ему, схватил его самого;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 26 декабря 2012 года ему позвонил Ч. попросил отвезти его в г.<...> Когда они останови- лись в районе мойки, то возле них остановился автомобиль «<...> в котором находились Гергоков X. и еще один парень. Г. подошел к Чотчаеву, что-то сказал ему, и они, сев в автомобиль отъехали на 10-15 метров, вышли из автомобиля, стали разговаривать. Через некоторое время к ним подъ-ехал автомобиль <...> из которого вышел брат подсудимого, и они стояли и разговаривали. Затем он увидел, что Ф. подошел к задней двери автомобиля <...> и достал оттуда что-то типа ружья. Ч. стал убегать, а к Ф. подошел Ч. и пытался помешать ему, хотел вырвать ружье. Но его <...> В то время, когда Гергоков X. удерживал Ч.Ф. побежал за Ч. и выстрелил в него 2-3 раза;

- показаниями свидетеля Т. который подтвердил, что в тот момент, когда Г. взял из автомобиля <...> ружье, то Ч. хотел остановить его, но Г. выстрелил под ноги Ч. и по- следний стал убегать. Г. побежал за Ч., а за Гергоковым Ф. погнался Ч.Тогда подсудимый обхватил Ч. руками и не дал ему возможность помешать брату. Г. еще два раза выстрелил в Ч. и тот упал лицом на землю. Гергоков X. отпустил Ч. только после того, как его брат выстрелил, и Ч.упал на землю;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на месте происшествия патрон «<...> является боеприпасом к гладкоствольному охотничь- ему оружию 12 калибра. Две гильзы являются элементами охотничьих патро- нов «<...> и могли быть стреляны в ружье 12 калибра. Две дробинки и пыж-контейнер могли быть частями снаряжения одного патрона, и стреляны в оружии 12 калибра;

- заключением эксперта, согласно которому у Ч. были обнаруже- ны множественные проникающие огнестрельные дробовые ранения, и его смерть наступила от указанных ранений;

- заключениями эксперта №<...>и №<...> из которых следует, что обнару- женное при обследовании русла <...> канала ружье явля- ется гладкоствольным ружьем с перезарядкой цевья «<...> модели 88, калибра 12x76 и относится к категории огнестрельного оружия, а 2 гильзы, изъ- ятые с места происшествия, стреляны в указанном ружье.

Суд, исследовав показания свидетелей Т. и Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверны- ми и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Гергокова Х.М. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подвергает сомнению.



Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст- вии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что свидетели Г. и К. не присутствовали на месте происшествия и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны надуманными.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гергокова Х.М., обоснованно признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы Гергокова Х.М. каких-либо существенных нару- шений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Гергоков Х.М. неоднократ- но менял в судебном заседании адвокатов и каждый раз вступавшим в дело ад- вокатам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, а в отдельных случаях производился повторный допрос свидетелей или предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в части допроса свидетеля обвинения, как это было с адвокатом Мамаевой М.Х.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались все предусмотренные зако- ном меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ч. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым, ни его защитником каких-либо возражений о возможности закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля не заявлялось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве, то есть пособничестве в умышлен- ном причинении смерти другому человеку.

Действия Гергокова Х.М. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифици- рованы правильно.



Делая вывод о том, что Гергоков Х.М. содействовал совершению убийства Ч. устранением препятствия для исполнителя в его совершении, суд указал в приговоре на то, что Гергоков Х.М., обхватив Ч. тем са- мым, не дал ему помешать исполнителю в то время, когда последний уже был с ружьем. При этом умыслом Гергокова X. охватывалось пособничество именно в убийстве Ч., поскольку подсудимый осознавал совершение иным ли- цом убийства Ч. и то, что он своими действиями устраняет препятствия в его совершении и предвидел неизбежность наступления общественно опас- ных последствий в виде смерти Ч. и желал их наступления.

Такие выводы Судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления Т.и Б.

Наказание Гергокову Х.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоя- тельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, а поэто- му считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2014 года в отношении Гергокова Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи