Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А06-3787/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 31.01.2017 по делу № А06-3787/2016,

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление) обратилось

в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» (далее - Общество) о взыскании 42 509 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 5 682 руб. 79 коп. пеней, расторжении договора аренды от 11.12.2012 № 205 и обязании передать по акту

приема-передачи нежилое помещение № 3а, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 106,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 производство в части взыскания задолженности и пеней прекращено ввиду отказа Управления от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016 решение от 29.07.2016 отменил, расторг договор аренды

от 11.12.2012 № 205, обязал Общество в течении месяца после вступления

в силу судебного акта передать по акту приема-передачи представителю Управления нежилое помещение № 3а, расположенное по адресу: <...> общей площадью 106,7 кв. м.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2017 оставил без изменения постановление от 17.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 17.10.2016,

от 31.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.12.2012 № 205 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 23) помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань,

ул. М. Луконина, д. 12, корп. 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел

к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, несмотря на уплату ответчиком долга после предъявления иска в суд; при прекращении договора аренды по правилам

статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованный объект недвижимости.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов апелляционной инстанции и округа

(с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова