Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-24501/2016

79010_983898

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14628


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Производственная компания «Автодорстрой» (г.Пушкино, Московская обл., далее – общество «Автодорстрой») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-24501/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ДСР» (Московская обл., далее – общество «ДСР») к обществу «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 7 490 822 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 902 рублей 86 копеек,

установил:

решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, иск удовлетворен частично; взыскано неосновательное обогащение в размере 7 490 822 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Автодорстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их

исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Ответчик указывает на то, что истец фактически не ведет хозяйственную деятельность, не обладает имуществом, на которое могло быть наложено взыскание в случае поворота исполнения судебных актов. Кроме того полагает, что в случае признания Арбитражный судом Московской области общества «Автодорстрой» по заявлению общества «ДСР» банкротом, заявитель не сможет принимать участия в торгах на право заключения государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог, что приведет к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер, невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества «Автодорстрой» о приостановлении исполнения

решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-24501/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации