Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-33097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-13903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Труд» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-33097/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по тому же делу

по заявлению кооператива к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 05.10.2017 № 2689,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО1 по вопросу порядка расчета оплаты за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 10 по улице Текстильной города Шахты Ростовской области, инспекция провела внеплановую документарную проверку, в ходе которой установлено нарушение кооперативом жилищного законодательства: не проведены начисления за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее кооператив производить расчет размера платы за отопление в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) № 354, и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354 и исходили из того, что плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; не установлено, что отключение от централизованной системы теплоснабжения произведено в надлежащем порядке; тот факт, что некоторые жилые помещения многоквартирного дома переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления до принятия Закона № 190-ФЗ, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы граждан за отопление, поскольку иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Труд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации