Определение от 12 марта 2004 г. по делу № 3-23/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-Г04-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Пирожкова В.Н.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 г. дело по кассационной жалобе Семенова В.О. на решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г., которым в удовлетворении заявления об отмене регистрации Сурикова А.А. в качестве кандидата на должность главы администрации Алтайского края отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Бондаренко В.Ю., являющегося представителем Семенова В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителей Избира- тельной комиссии Алтайского края Знаменщикова Р.В. и Рыжковой Г.Ф., представителя Сурикова А.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия,


установила:

решением Избирательной комиссии Алтайского края от 12 февраля 2004 г. Суриков А.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации края.

Семенов В.О., также зарегистрированный кандидатом на эту же должность, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Сурикова в связи с нарушениями порядка проведения предвыборной агитации.

В обоснование заявленного требования Семенов, в частности, ссылался на то, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществлялись не из избирательного фонда кандидата Сурикова.

Указанным решением Алтайского краевого суда в удовлетворении за- явления отказано.

В кассационной жалобе Семенов просит отменить решение и принять по делу новое решение об отмене регистрации кандидата Сурикова.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ставя вопрос об отмене регистрации кандидата Сурикова, заявитель ссылался на п/п «б» п.5 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающий использование кандидатом в целях дос- тижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.

Так, по мнению Семенова, не из избирательного фонда осуществля- лись расходы на интервью Сурикова в газете «Аргументы и Факты», изготовление семи предвыборных щитов с изображением Сурикова, изготовление листовок в поддержку Сурикова «Год за годом - к реальному повыше- нию уровня жизни в Алтайском крае» и плаката «Счастья Вам, земляки», а также размещение на телевидении рекламного ролика с изображением Сурикова.

Судом проверялись указанные доводы и не нашли своего подтвержде- ния.

Судом установлено, что агитационный материал в виде листовок и плакатов изготовлен на средства избирательного фонда кандидата Сурикова, в нем содержатся предусмотренные законом исходные данные (л.д. 164 и да- лее). Договоры на изготовление агитационного материала заключены упол- номоченным представителем Сурикова по финансовым вопросам, что не противоречит п.4 ст.59 федерального закона.

Суд правильно не признал предвыборной агитацией публикацию интервью Сурикова в газете «Аргументы и Факты», поскольку эта публикация связана с его профессиональной деятельностью как действующего главы администрации Алтайского края. Каких-либо сведений о Сурикове как канди-дате, либо о предстоящих выборах в публикации не содержится. В связи с тем, что интервью не является предвыборной агитацией, расходования средств на публикацию этого интервью из избирательного фонда Сурикова не требовалось.

В судебном заседании нашел подтверждение факт изготовления и раз- мещения рекламных щитов с изображением Сурикова. Однако эти реклам- ные щиты были изготовлены за счет регионального отделения партии «Еди- ная Россия», Суриков не давал согласия как на изготовление рекламных щитов так и использования на них своего изображения.

Кроме того, суд установил, что данное нарушение сразу же было уст- ранено и щиты были демонтированы.

Поэтому, суд не установил вины кандидата Сурикова в изготовлении и размещении данного рекламного материала и отказал и по этому факту в удовлетворении требования об отмене регистрации.

Что касается размещения рекламного ролика на телевидении, то он из- готовлен также региональным отделением партии «Единая Россия» и Суриков изображен на нем с другими лицами. Его статус как кандидата на должность главы администрации не озвучивался, изображение Сурикова на рек- ламном ролике использовано с его согласия, что не противоречит требовани- ям п.9 ст.48 Федерального закона.

Судом проверялись и другие доводы Семенова, которые, по его мне- нию, также могли служить основанием для отмены регистрации Сурикова, но подтверждения в судебном заседании не нашли.

В кассационной жалобе эти обстоятельства не обжалуются.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения вне пределов доводов кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внима- ние.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г. оставить без из- менения, кассационную жалобу Семенова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг