Определение от 16 июня 2004 г. по делу № 3-23/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47 Г04-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей А.В.Харланова и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 г. дело по заяв- лению заместителя прокурора Оренбургской области об оспаривании преамбулы и пункта второго постановления администрации Оренбургской области № 11-п от 23.01.2004 г. по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ФГПУ «Ростехинвентаризация» на решение Оренбургского областного суда от 15.03.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

23.01.2004 г. администрацией Оренбургской области принято постановление № 11-п «О признании утратившими силу постановлений администрации области от 17.09.2003 г. № 172-п, от 25.12.2003 г. № 224-п». Опубликовано оспариваемое постановление в газете «Оренбуржье» 29.01.2004 г.

В преамбуле названного постановления указано, что постановление № 172 от 17.09.2003 г. «О государственном техническом учете, техниче- ской инвентаризации и регистрации объектов недвижимости на террито- рии Оренбургской области» (с изменениями, внесенными постановлени-ем № 224-п от 25.12.2003 г.) не является самостоятельным нормативным правовым актом, ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования, что оно было принято в целях устранения неясностей и неоп- ределенности по вопросу о том, является ли ГУП «ОЦИОН» уполномо- ченной Госстроем РФ организацией государственного технического уче- та и технической инвентаризации и носило информационный характер, что с прошествием срока необходимость действия постановления отсут- ствует;

В пункте втором постановления указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с за- явлением об оспаривании преамбулы и пункта второго указанного постановления, ссылаясь на противоречие их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании прокурор Красюк А.П. уточнила заявленные требования и просила признать недействующей и не подлежащей приме- нению преамбулу постановления администрации Оренбургской области № 11-п от 23.01.2004 г. в части слов: «...которое не является самостоятельным нормативным правовым актом ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования» и п.2 названного постановления в связи с противоречием их Закону Оренбургской области «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области».

Представитель администрации Оренбургской области, возражая против заявленных требований, пояснила, что в преамбуле оспариваемого постановления нет норм права, преамбула не имеет самостоятельного значения, в ней содержатся разъяснения относительно постановлений от 17.09.2003 г. № 172-п и № 224-п от 25.12.2003 г., а поскольку эти постановления признаны утратившими силу, не действуют и не могут нару- шать каких-либо прав лиц, преамбула постановления № 11-п от 23.01.2004 г. не подлежит рассмотрению на предмет противоречия ее закону и производство по делу должно быть прекращено. Издавая оспари- ваемое распоряжение, администрация области исходила из того, что имеются другие нормативные акты, принятые на уровне области, а также федеральными органами власти, которые регулируют спорные правоот- ношения и поэтому постановление № 172-п от 17.09.2003 г. с изменениями, внесенными в него постановлением № 224-п от 25.12.2003 г. не имеет самостоятельного правового значения. Указание в пункте втором постановления на то, что оно вступает в силу со дня подписания, соответствует положениям ст.44 Устава Оренбургской области, имеющему большую юридическую силу, чем другие нормативные акты, принятые в области.

Представитель заинтересованного лица ФГУ «Ростехинвентаризация» поддержал требования, заявленные прокурором.

Представители заинтересованного лица ГУП «ОЦИОН» поддержа- ли доводы представителя администрации.


Оренбургским областным судом 15.03.2004 г. постановлено указан- ное выше решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявле- ния о признании противоречащим закону и недействующим п.2 оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация» ставится вопрос об отмене решения суда в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения Оренбургского областного су- да.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заяв- лением, прокурор полагал, что содержащиеся в преамбуле обжалуемого им постановления администрации Оренбургской области слова «...которое не является самостоятельным нормативным правовым актом ввиду наличия ранее существовавшего правового регулирования» свиде- тельствуют о том, что данное постановление не является нормативным правовым актом, что не соответствует действительности и положениям ст.2 Закона Оренбургской области «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области», в котором содержится понятие нормативного правового акта, и оспариваемая часть преамбулы указан- ного постановления соответствует данной норме.

Дав анализ содержания оспариваемого прокурором постановления суд пришел к правильному выводу о том, что в нем нет утверждения о ненормативном характере постановлений № 172-п от 17.09.2003 г. и № 22^-п от 25.12.2003 г. наоборот, из значения содержащихся в преамбуле постановления слов и выражений, следует, что постановление № 172-п от 17.09.2003 г. с изменениями от 25.12.2003 г. является нормативным правовым актом, но не самостоятельным, ввиду наличия ранее существую- щего правового регулирования.

Сославшись на ст.ст.251-253 ГПК РФ, согласно которым противо- речащей закону и недействующей может быть признана часть нормативного правового акта, если в ней содержатся правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, воз- никли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, суд обоснованно указал, что в преамбуле оспариваемого нормативного акта законодателем лишь разъяснены мотивы и цели его приня- тия. Нормативных правовых положений преамбула постановления администрации области № 11-п от 23.01.2004 г. не содержит.

Поэтому в решении сделан правильный вывод о том, что основа- ний для удовлетворения требований прокурора в части признания про- тиворечащей закону и недействующей преамбулы постановления администрации Оренбургской области № 11-п от 23.01.2004 г. не имеется.


Обоснованно суд отказал в удовлетворении второй части заявлен- ного прокурором требования - о признании противоречащим закону и недействующим п.2-го названного постановления администрации области № 11-п от 23.01.2004 г., в котором определено, что данное постановление вступает в силу со дня его подписания.

При этом суд правильно сослался на то, что основным Законом области в системе нормативного правового регулирования общественных отношений, осуществляемого органами государственной власти и мест- ного самоуправления, является Устав Оренбургской области, имеющий прямое действие и высшую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам Оренбургской области (ст.1 Устава).

Согласно ст.44 ч.2 Устава Оренбургской области постановления, принимаемые администрацией области, вступают в силу после офици- ального опубликования, если иное не определено в самом акте.

В данном случае в самом постановлении определен иной момент вступления правового акта в силу, поэтому суд обоснованно не усмотрел противоречий данного акта закону, на что ссылался прокурор.

В кассационном представлении прокурор считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении второй части заявленного им требования.

При этом указывает, что суд не учел в данном случае положения ст. 15 Конституции РФ о том, что любые нормативные правовые акты за- трагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобще- го обозрения. Кроме того указал прокурор в жалобе оспариваемая им норма постановления противоречит ст.55 Закона Оренбургской области «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» устанавливающей, что постановления администрации области вступают в силу на территории области после их официального опубли- кования.

Указанные доводы представления являются несостоятельными, бы- ли предметом судебного обсуждения.

Суд правильно сослался на приведенную выше норму Устава области как закон имеющий большую юридическую силу по отношению к Законам области.

Обоснованно указал в решении и на то, что в названной норме Конституции РФ не затронут вопрос, касающийся момента вступления в силу нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъ- екта Российской Федерации.

По этим же основаниям не обоснованы и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация».

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство об объединении данного дела с другим рассмотренным гражданским делом - по заявлению о признании недействительным постановления администрации области от 17.09.2003 г. № 172, а также, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не являются право- выми доводами как основание к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

определила:

решение Оренбургского областного суда от 15.03.2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи