Определение от 12 марта 2004 г. по делу № 3-23/04

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело Хо6-Г04-7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В.Манохиной

судей А.М.Мае лова и А.В.Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Атрошенко С П и Михайлова А Н об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области Морозова И Н

по кассационной жалобе Михайлова А.Н. на решение Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А , М., объяснения представителей Михайлова А.Н. - Клигмана С.А., Косорукова П.Н., представителя избирательной комиссии Рязанской области Грачева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Морозова И.Н. - Сидякина А.Г. и Алексеевой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 4 февраля 2004 года № 20/162 Морозов Игорь Николаевич был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Рязанской области.


Кандидаты на ту же должность Атрошенко СП. и Михайлов А.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области Морозова И.Н.

В обоснование своих требований Атрошенко СП. указал, что Морозов И.Н. не указал в своем заявлении о согласии баллотироваться, что он является военным пенсионером, не представил справку о размере указанной пенсии. Подписные листы содержит не предусмотренные законом и несоответствующие фактическим данным записи.

Кроме того, Атрошенко СП. и Михайлов А.Н. утверждают, Морозовым И.Н. после регистрации с целью подкупа и создания у избирателей положительного отношения к себе были организованы во многих городах области бесплатные концерты М.Шуфутинского, которые не оплачены из избирательного фонда кандидата Морозова И.Н. Заявители полагают, что расходы на проведение данных концертов составляют более 5 процентов от предельного размера избирательного фонда кандидата, что является основанием для отмены регистрации кандидата Морозова И.Н. в соответствии Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Представитель Морозова И.Н. заявления не признал, представители Избирательной комиссии Рязанской области оставили решение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г. в удовлетворении заявлений Атрошенко СП. и Михайлова А.Н. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области Морозова И.Н. - отказано.

Михайлов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отмене регистрации Морозова И.Н., утверждая, что суд дал ошибочную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил материальный закон, не учел все доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях использования кандидатом, его уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к выводу о том, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают нарушения избирательного законодательства Морозовым И.Н. и иными лицами, действующими в его интересах, которые могли бы повлечь отмену регистрации.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Так, судом установлено, что между ООО «Земля» и предпринимателем Бережиани Н.И заключен договор от 7 февраля 2004 года на выступление Щуфутинского М.З. и шоу-группы «Атаман» на 20 концертах, организуемых ООО «Земля» согласно графику, за вознаграждение руб. за один концерт на общую сумму руб. за 20 концертов, концерты, которые согласно актам состоялись.

По договору от 7 февраля 2004 года, заключенного от имени кандидата Морозова И.Н. его уполномоченным представителем по финансовым вопросам Чернышевым В.А. с ООО «Земля», кандидату Морозову И.Н. предоставляется право проводить предвыборную агитацию в ходе культурно- массовых мероприятий, организуемых и проводимых ООО «Земля», продолжительностью не менее 15 минут в ходе проведения мероприятия, с оплатой руб. за одно мероприятие. Из актов сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, счетов и копий банковских извещений следует, что из предвыборного счета кандидата Морозова И.Н. перечислено ООО «Земля» руб., как оплата за агитацию в ходе 16-ти культурно-массовых мероприятий.

Помимо приведенных доказательств судом были исследованы другие, в том числе допрошены свидетели. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные концерты оплачивал Морозов И.Н. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что условием предоставления билета на концерт, является голосование за Морозова И.Н. и свидетели не считали себя обязанными проголосовать за него.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, доводы Михайлова А.Н. о том, что Морозов И.Н. допустил подкуп избирателей и использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда более чем на 5 процентов основаны на предположении и не могли быть положены в основу решения.


С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи