Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-238888/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-22197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-238888/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) от 16.11.2017 № 23-01-20-908-ПЛ/Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 , в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

ной продукции.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии от 23.09.2016 № 77РПА0003456 на один год в целях осуществления розничной продажи алкогольной продукции в предприятии розничной торговли, а именно: магазине, расположенном по адресу: <...>. 1 этаж. пом. 1, комнаты 1.2.3.4.5.6. пом. 2 комната 1.

Согласно прилагаемой описи документов соискателем лицензии был представлен соответствующий пакет документов.

Департамент 16.11.2017 принял решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на один год в связи с выявленными в ходе проверки несоответствиями общества лицензионным требованиям, а именно: несоответствием перечня заявленных помещений (пом. I. комнаты 1.2.3.4.5.6, ном. 2. комната 1); несоответствием организационно-правовой формы

организации (акционерное общество), указанной в запросе на продление лицензии и в продлеваемой лицензии № 77РПА0003456 (открытое акционерное общество); неподтверждении наличия стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров на заявленных площадях.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами в качестве доказательств приняты во внимание акт внеплановой проверки от 30.10.2017 № 908-ПЛ, поэтажный план Центрального ТБТИ, фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходили из того, что площадь торговых и складских помещений составляет менее 50 кв.м, заявленные в качестве объекта лицензирования комнаты 1.2.5.6 переоборудованы; в площадь торгового объекта и складских помещений включены иные помещения (кабинет, санузел, серверная, щитовая, кухня, моечная).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации