Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А53-9531/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-327 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Изолитсистем» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А53-9531/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по перечислению Октябрьским районным отделом службы судебных приставов города Ростова- на-Дону обществу денежных средств на общую сумму 1 438 020 рублей 62 копейки платёжными поручениями от 24.04.2014 № 28578 на сумму 735 439 рублей 04 копейки, от 22.07.2014 № 248526 на сумму 481 161 рубль 33 копейки, от 23.07.2014 № 273793 на сумму 217 396 рублей 95 копеек, от 01.08.2014 № 481879 на сумму 1 054 рубля 24 копейки, от 18.08.2014 № 764836 на сумму 2 969 рублей 06 копеек; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СК Ростовгорстрой» денежных средств в адрес общества по письму от 14.08.2014 № 13/1-598 в размере 557 245 рублей 49 копеек по платёжным поручениям от 15.08.2014 № 505 на сумму 424 649 рублей 64 копейки, от 15.08.2014 № 506 на сумму 66 465 рублей

02 копейки, от 15.08.2014 № 523 на сумму 66 130 рублей 83 копейки; по перечислению должником в адрес общества денежных средств платёжным поручением от 16.01.2014 № 76 на сумму 300 000 рублей. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, восстановления права требования общества к должнику в размере, существовавшем до совершения спорных операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, требования удовлетворены в части: признаны недействительными сделками указанные операции по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СК Ростовгорстрой» в пользу общества денежных средств в общей сумме 1 995 266 рублей 11 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 995 266 рублей 11 копеек и восстановления права требования общества к должнику на сумму 1 995 266 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно ходатайствуя (ходатайство от 05.10.2018) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 308-ЭС18-327 (6) вышеуказанное ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявитель повторно обратился с аналогичным ходатайством (ходатайство от 18.10.2018), поданным через приёмную Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду специфики процедуры банкротства.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК Изолитсистем» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-9531/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк