Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-18083/2015

79004_1497929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-498 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимелс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, конкурсного управляющего должником ФИО2 при организации и проведении торгов № 215408, о признании недействительными торгов № 215408, проведенных и проводимых организатором торгов, конкурсным управляющим ФИО2

Кроме того, определением от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Яковенко И.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2020, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, которые не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 25, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом суд округа учел, что апелляционная жалоба ФИО1 на вынесенное по существу определение арбитражного суда от 14.01.2020 принята к производству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации