Определение от 20 августа 2024 г. по делу № А65-35503/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-4078


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А65-35503/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) о взыскании

2 167 779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28 953 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому

федерального округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» (далее – Лаборатория).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 17.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество допустило нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Лаборатория произвела отбор почвы на загрязненном участке, по результатам исследования установила наличие загрязняющих веществ в почве и определила их концентрацию.

Согласно протоколу Лаборатории от 07.07.2022 № 0039/2022-П-ГК содержание загрязняющих веществ в почве установлено в следующих концентрациях: азот нитратов - 13 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раз); азот нитритный - 1,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 30 раз); аммонийный азот - 43 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 8,6 раз); аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 6,7 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза); сульфат-ион (водорастворимая форма) - 44 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,2 раз).

По протоколу Лаборатории от 07.07.2022 № 0040/2022-П-ГК (проба почвы в 10 метрах от края визуально загрязненного участка в результате сброса сточных вод Обществом) содержание: азот нитратов - 8,6 млн-1; азот нитритный

- менее 0,037 мг/кг; аммонийный азот - менее 5 млн-1; аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 4,8 млн-1; сульфатион (водорастворимая форма) - менее 20 мг/кг.

Площадь загрязнения составила 11x23 метра (253 кв.м), глубина загрязнения - 0-20 сантиметров.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения (СЗ) зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

nC=Хi/Хн, i1где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на указанные положения Методики, определило коэффициент степени загрязнения (СЗ) для каждого выявленного загрязняющего вещества и рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности. В результате сложения сумм вреда от каждого вещества итоговая сумма

составила 3 501 798 руб.

Общество в целях урегулирования спора уплатило данную сумму, однако, полагая, что Управление Росприроднадзора неверно, с нарушением пунктов 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда 2 167 779 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 49 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий», Методику, Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из того, что в Методике отсутствует указание на определение показателя СЗ исходя из суммы

соотношений всех загрязняющих веществ, поэтому Управление Росприроднадзора правильно рассчитало размер вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, определив СЗ по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, полагая, что суды трех инстанций неправильно применили положения Методики (нормативного правового акта), просит отменить обжалуемые судебные акты.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Согласно пункту 5 Методики формула, на основании которой подлежит определению размер ущерба, причиненного в результате попадания в почву нескольких загрязняющих веществ, содержит показатель степени загрязнения (СЗ). Этот показатель определяется по правилам пункта 6 Методики. В данном пункте приведена формула расчета, в соответствии с которой указанный показатель подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений содержания всех загрязняющих веществ с загрязненного участка и их нормативу качества (фоновой пробы).

По мнению Общества, суды необоснованно отклонили его довод о том, что Управление Росприроднадзора с нарушением приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате в целях возмещения ущерба.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А65-35503/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 октября 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева