Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А41-19310/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-11170

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее – Комитет) и конкурсный кредитор ФИО2 (впоследствии определением суда от 16.10.2015 заменен на ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи от 06.02.2014 № 2 земельного участка, площадью 1 181 кв. метра, и нежилого здания, площадью 222,2 кв. метра, заключенного должником с ФИО4, а также договора купли-продажи от 06.02.2014 № 1 земельного участка, площадью 903 кв. метра, и автомойки, площадью 214,6 кв. метра, заключенного должником с ФИО5, и о применении последствий их недействительности указанных сделок.

Заявления объединены для совместного производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 заявления удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий должником считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должником с ФИО4, а также с ФИО5 06.02.2014 заключены две сделки по отчуждению двух земельных участков и находящихся на них нежилых зданий. Цена каждого из договоров составила 2 500 000 рублей.

Указанные договоры исполнены их сторонами.

Полагая, что упомянутые договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика рыночная стоимость переданного по сделкам имущества, значительно превышает цену оспариваемых договоров. На неравноценность предоставления указывает также и кадастровая стоимость земельных участков.

Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством положенный в основу судебного акта от 16.12.2015 отчет независимого оценщика, в связи с чем назначил судебную экспертизу, по результатам

проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что стоимость земельных участков и зданий соответствует ценам оспариваемых сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителям в удовлетворении их требований, апелляционный суд указал, что представленный по результатам проведения судебной экспертизы отчет является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызвал сомнений относительно его достоверности. Сведения, содержащиеся в иных отчетах, имеющихся в материалы дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку оценочные экспертизы составлены по заказам кредиторов должника, являются внесудебными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должником, выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, приводит, в частности, следующие доводы.

Полагая, что отчет об оценке имущества должника, составленный по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, заинтересованными лицами представлены иные отчеты об оценке, согласно которым земельные участки и здания отчуждены по цене, существенно отличающейся от их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции также установлено, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает цену, согласованную в оспариваемых договорах.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и

подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

При наличии в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами о рыночной стоимости имущества должника, сведений о кадастровой стоимости земельных участков, у суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, должны были возникнуть сомнения в обоснованности принятого в качестве надлежащего доказательства отчета, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 ноября 2016 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов