Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-73973/2018

79078_2026501

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-8625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-73973/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении несовершеннолетней дочери контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 271 638 рублей 70 копеек в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 ФИО2 привлечена к ответственности в пределах стоимости нежилого помещения площадью 266 кв. м., находящегося по адресу: <...> Н; рассмотрение вопроса о размере ответственности выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 29.06.2022; c ФИО2 в пользу должника взыскано 10 271 638 рублей 70 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 отменено постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО2 убытков; отказано в удовлетворении заявления.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с последней убытков в пользу должника по заявленным основаниям.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк