Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А65-20076/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-20058 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу № А31-13604/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – должник, общество «Теплогарант»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в период с 16.08.2011 по 16.01.2012 с расчетного счета должника на банковскую карту директора ФИО1 денежных средств под отчет в общей сумме 1 059 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 023 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2011 № 129, от 12.09.2011 № 563, от 16.09.2011 № 164, от 03.10.2011 № 199, от 07.10.2011 № 206, от 21.10.2011 № 229, от 03.11.2011 № 237, от 24.11.2011 № 253, от 02.12.2011 № 277, от 06.12.2011 № 283, от 16.01.2012 № 22. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания

Мухомадеева А.А. возвратить должнику денежные средства в размере 1 023 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках другого обособленного спора судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции

от 11.09.2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств под отчет в аналогичный период. При этом в рамках указанного обособленного спора судами сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил из недопустимости иной оценки схожих обстоятельств в рамках одного и того же дела о банкротстве должника (конфликта судебных актов).

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к несогласию с определением суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, поскольку отменив постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд не оставил в силе определение суда первой инстанции, а направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации